_

Introducción: El fin del principio ordenador estadounidense

La arquitectura regional de Oriente Medio se construyó sobre una premisa fundamental: que la primacía de Estados Unidos (EE.UU.) actuaría como garante estructural de la estabilidad entre unos Estados que, de otro modo, serían rivales y frágiles. Desde la Doctrina Carter hasta la coalición de la Guerra del Golfo, desde la Operación Libertad Iraquí hasta los Acuerdos de Abraham, Washington actuó como la autoridad ordenadora indispensable —el punto de referencia externo con respecto al cual los Estados árabes calibraban sus posturas de seguridad, sus alianzas económicas y sus alineamientos diplomáticos.

Esa premisa ya no se sostiene. El proceso de repliegue estadounidense no es ni accidental ni reversible. A lo largo de sucesivas administraciones —el giro estratégico de Obama hacia Asia, el bilateralismo transaccional de los dos mandatos de Trump, el retorno selectivo de Biden—, Estados Unidos ha reducido progresivamente su disposición a asumir los costes del mantenimiento del orden regional. Pero lo que ha sustituido a la primacía estadounidense no es una nueva hegemonía, sino un vacío estructural, y en ese vacío tres potencias regionales no árabes han insertado sus proyectos rivales.

Principalmente Irán e Israel, y en la actualidad —en mucha menor medida— Turquía, no son meros actores influyentes en Oriente Medio: están promoviendo visiones cualitativamente distintas del orden regional —o, más precisamente, estrategias cualitativamente distintas para explotar el desorden regional. Lo hacen en un sistema de Estados árabes que, por razones profundamente arraigadas en la historia, el diseño institucional y el legado estructural del colonialismo, es incapaz de organizar una respuesta colectiva coherente.

Este artículo plantea tres argumentos interrelacionados. En primer lugar, la fragmentación estratégica árabe no es un accidente de la cultura o la identidad, sino un resultado reproducido estructuralmente: la consecuencia previsible de una penetración externa asimétrica que opera en ausencia de un contrapeso regional. En segundo lugar, la fragmentación y la penetración son mutuamente constitutivas: cada una refuerza las condiciones estructurales de la otra, y esta dinámica no puede detenerse mediante estrategias bilaterales de protección por parte de los Estados árabes individuales. En tercer lugar, la fragmentación árabe ha dejado de ser un mero déficit de gobernanza regional: ahora constituye una fuente de riesgo sistémico para la economía política global, con consecuencias para la seguridad energética, el comercio marítimo y los flujos de capital globales que se extienden mucho más allá de las fronteras de la región.

El artículo se desarrolla en siete secciones sustantivas. Comienza con una exposición histórica de la formación de la identidad árabe, el auge y el colapso del panarabismo —nacionalismo árabe— y las lecciones estructurales de esa trayectoria. A continuación, desarrolla el marco teórico —el modelo de regionalismo penetrado— antes de examinar el papel de ordenación en retroceso de Estados Unidos, trazar un mapa de la competencia tripartita no árabe y analizar la fragmentación árabe como facilitador estructural de la penetración externa. A continuación, el artículo aborda los retos de la economía política global antes de concluir con una arquitectura normativa para un multilateralismo árabe estructurado.

I. De la disolución otomana a la fragmentación posterior a la Primavera Árabe

Cartografía colonial y la paradoja de la condición de Estado

La identidad política árabe no surgió de las salas de juntas de las potencias imperiales europeas, sino del fermento intelectual de la Nahda árabe —el renacimiento del pensamiento en lengua árabe del siglo XIX que generó una conciencia política claramente árabe en El Cairo, Beirut, Damasco y Bagdad. La Revuelta Árabe de 1916 tradujo esta solidaridad cultural en un intento de proyecto político, solo para chocar inmediatamente con el Acuerdo Sykes-Picot, la traición fundacional que situó las aspiraciones políticas árabes y la cartografía imperial europea en una tensión estructural permanente.

El sistema de mandatos que siguió produjo la paradoja en el corazón de la modernidad política árabe: el mismo proceso colonial de construcción de Estado que frustró las aspiraciones panárabes generó a su vez los intereses estatales competitivos que acabarían destruyéndolas. Las élites gobernantes de Siria, Irak, Jordania, Palestina y Egipto desarrollaron intereses cada vez más poderosos en su propia soberanía territorial. La tensión estructural entre la unidad árabe como aspiración y la condición de Estado árabe como interés quedó codificada desde el principio.

Auge y caída del panarabismo

La fundación de la Liga Árabe en 1945 fue la primera expresión institucional de la identidad colectiva árabe, pero su lógica organizativa —la igualdad soberana en lugar de la unión federal— facilitó y, al mismo tiempo, limitó la acción colectiva. La guerra árabe-israelí de 1948 y la Nakba —«catástrofe»— palestina desacreditaron a las élites gobernantes árabes existentes y crearon las condiciones para una nueva generación de políticas nacionalistas revolucionarias.

El Egipto de Gamal Abdel Nasser —que culminó en la crisis de Suez de 1956 y la República Árabe Unida (RAU)— representó la máxima ambición del panarabismo. El colapso de la RUA en 1961 fue la primera gran demostración institucional de que la unidad árabe era más fácil de anhelar que de institucionalizar [1].[1] Kerr, M. H. (1971). The Arab Cold War: Gamal ‘Abd al-Nasir and His Rivals [La Guerra Fría árabe: Gamal Abdel Nasser y sus rivales], 1958–1970 (3rd ed.). Oxford University Press. La visión competitiva del Partido Baaz, dominante en Siria e Irak, transformó la ideología panárabe de movimiento popular en un vocabulario legitimador para un régimen autoritario de partido único.

La guerra de junio de 1967 contra Israel asestó el golpe decisivo. La rápida derrota no fue solo una pérdida militar, sino un shock civilizatorio —la Naksa, «retroceso»— que desacreditó el nacionalismo panárabe laico y aceleró un giro hacia la política islamista. El embargo petrolero de 1973 transfirió el poder material de los populosos Estados nacionalistas republicanos a las monarquías conservadoras del Golfo, desplazando de manera decisiva el centro de gravedad político árabe. Los Acuerdos de Camp David de Egipto en 1979 formalizaron el resultado: el Estado árabe más poderoso había optado definitivamente por abandonar la postura de confrontación panárabe hacia Israel.

La Primavera Árabe y la fragmentación definitiva

Los levantamientos de 2010-2011 parecieron brevemente un momento panárabe: movilizaciones populares simultáneas que reflejaban agravios sociales compartidos en una docena de Estados. No lo fueron. La solidaridad panárabe se expresó a nivel de sentimiento compartido, pero estaba ausente como marco político, arquitectura institucional o estrategia coordinada. Las trayectorias divergentes de los levantamientos —el retroceso democrático de Túnez, la restauración militar de Egipto, la guerra civil de Libia, el conflicto catastrófico de Yemen, la destrucción de una década en Siria— no fueron accidentes. Fueron resultados estructurales de un sistema de Estados árabes que carecía de capacidad de gobernanza colectiva.

La lección estructural de este ciclo es precisa: el colapso del panarabismo no es el fin de la identidad árabe, sino el fin de un proyecto político históricamente contingente que intentó traducir la solidaridad cultural en una política exterior unificada. La causa del fracaso fue la ausencia de una arquitectura institucional capaz de gestionar las diferencias internas —no la ausencia de solidaridad árabe. Y ese diagnóstico estructural apunta directamente hacia el remedio institucional.

II. Marco teórico: el modelo del regionalismo penetrado

La aportación teórica central de este artículo es clara: la fragmentación estratégica árabe no es una condición residual de una construcción estatal fallida, sino un resultado reproducido estructuralmente de la penetración externa asimétrica que opera en ausencia de un contrapeso regional coherente. Tres explicaciones teóricas dominantes —el equilibrio realista, la identidad constructivista y el institucionalismo liberal— captan cada una de las partes del panorama, pero pasan por alto su estructura.

Las explicaciones realistas predicen la formación de coaliciones contra amenazas externas concentradas, pero los Estados árabes se han desequilibrado sistemáticamente frente a la rivalidad tripartita no árabe. Las explicaciones constructivistas sobreestiman la solidaridad normativa como recurso político. Las explicaciones institucionalistas liberales subestiman cómo las instituciones existentes han sido vaciadas de contenido por la misma dinámica de fragmentación que se pretendía gestionar.

La Teoría de los Complejos de Seguridad Regional (RSCT, por sus siglas en inglés) de Buzan y Wæver proporciona el marco fundamental: dinámicas de seguridad regional impulsadas por patrones de amistad y enemistad entre Estados geográficamente próximos [2].[2] Buzan, B., y Wæver, O. (2003). Regions and Powers: The Structure of International Security [Regiones y potencias: la estructura de la seguridad internacional]. Cambridge University Press. El Oriente Medio árabe constituye un complejo de seguridad fracturado: a diferencia de un complejo de seguridad regional (RSC) clásico con un polo de orden interno dominante, el subcomplejo árabe carece de un único centro organizador y está penetrado simultáneamente por tres potencias regionales no árabes. Este artículo amplía la RSCT mediante el concepto de «penetración diferencial», la condición en la que las potencias externas explotan no solo la ausencia de orden regional, sino las líneas de fractura específicas dentro del complejo penetrado.

La teoría del equilibrio de amenazas de Walt matiza el panorama: la proximidad, la capacidad ofensiva y la percepción de la intención agresiva operan de manera diferente en los distintos Estados árabes, lo que da lugar a la orientación divergente de disuasión de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos frente a la orientación diplomática de Catar y Omán [3].[3] Walt, S. M. (1987). The Origins of Alliances [Los orígenes de las alianzas]. Cornell University Press. Los Estados árabes individuales perciben a las tres potencias externas de forma asimétrica, lo que impide la formación de una percepción unificada de la amenaza. Las relaciones bilaterales de seguridad con garantes externos sustituyen al equilibrio colectivo árabe —lo que este artículo denomina «sustitución de alineamiento».

Basándose en los estudios sobre regionalismo comparativo —en particular, Acharya, Fawcett y Hurrell—, el artículo evalúa qué formas de institucionalización regional son viables en condiciones de heterogeneidad interna y penetración externa [4][4] Acharya, A. (2014). The End of American World Order [El fin del orden mundial estadounidense]. Polity Press.[5][5] Fawcett, L. (Ed.). (2016). International Relations of the Middle East (4th ed.) [Relaciones internacionales en Oriente Medio (4.ª ed.)]. Oxford University Press.[6].[6] Hurrell, A. (2007). On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society [Sobre el orden mundial: poder, valores y la constitución de la sociedad internacional]. Oxford University Press. La conclusión del artículo sobre el diseño institucional es el multilateralismo estructurado: mecanismos de coordinación vinculantes en ámbitos específicos de alto riesgo que no requieran la resolución previa de disputas bilaterales como condición previa para la acción colectiva.

La contribución distintiva del artículo es una dimensión adicional: la fragmentación árabe constituye no solo un déficit de gobernanza regional, sino una fuente de riesgo sistémico para la economía política global. Basándose en la teoría de la interdependencia, la posición estructural del mundo árabe como proveedor de energía, sede de estrechos marítimos y nodo en los flujos de inversión globales reposiciona el argumento a favor del multilateralismo árabe, pasando de una aspiración regional a una necesidad sistémica.

El modelo de regionalismo penetrado sintetiza estos elementos: (i) un subcomplejo regional carece de un polo de ordenación interna dominante; (ii) múltiples potencias externas explotan las líneas de fractura internas mediante una penetración diferencial; (iii) los Estados miembros individuales sustituyen el equilibrio colectivo por la alineación bilateral con el exterior; (iv) la fragmentación resultante produce efectos de riesgo sistémico que se extienden a la economía política global. La predicción del modelo es cruda: la fragmentación se intensificará a medida que la capacidad de ordenación de EE.UU. retroceda, a menos que surja una institución colectiva árabe cualitativamente diferente.

III. El retroceso del papel ordenador de Estados Unidos

El proceso de retirada estadounidense de Oriente Medio abarca una generación. El giro de la administración Obama hacia Asia, su vacilación estratégica respecto a Siria y las negociaciones nucleares con Irán señalaron un reajuste de las prioridades regionales de Estados Unidos. El bilateralismo transaccional de la primera administración Trump —presión maximalista sobre Irán, Acuerdos de Abraham, pero indiferencia estratégica ante las preocupaciones de seguridad de los Estados árabes— introdujo una mayor incertidumbre. El retorno selectivo de la administración Biden no pudo revertir las tendencias estructurales. La segunda administración Trump ha continuado con un patrón de presencia selectiva combinado con un menor interés por los costes del mantenimiento del orden regional.

La distinción fundamental es entre presencia militar e influencia estructural. Las fuerzas estadounidenses siguen desplegadas por toda la región, pero su presencia ya no funciona como garante estructural del orden regional. Los ataques contra Aramco de 2019 —en los que fuerzas alineadas con Irán golpearon el corazón de la infraestructura petrolera saudí con una respuesta limitada de EE.UU.— demostraron en tiempo real que la disuasión ampliada se había vuelto contingente en lugar de creíble. La guerra entre Irán e Israel de 2026, con sus efectos en cadena sobre el estrecho de Ormuz y los mercados energéticos del Golfo, subrayó el mismo punto a mayor escala.

Los Estados árabes han respondido a la retirada estadounidense mediante la diversificación de sus alianzas y la búsqueda de contrapeso —involucrando a China, Rusia y Turquía como contrapeso parcial, al tiempo que mantienen relaciones de seguridad fundamentales con Washington. Esta respuesta es racional a nivel individual, pero colectivamente contraproducente. Una mayor libertad de maniobra para los Estados árabes individuales no ha generado una mayor influencia colectiva árabe: ha producido una fragmentación competitiva de los activos diplomáticos y económicos que las potencias externas explotan con precisión.

VI. Tres potencias no árabes, tres proyectos

Irán: el poder de las redes y el Eje de la Resistencia

La estrategia regional de Irán es distintiva en su naturaleza, no solo en su grado. El modelo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica —Fuerza Quds (IRGC-QF) no busca la hegemonía a través de la proyección militar convencional; busca la indispensabilidad permanente— asegurándose de que ningún acuerdo regional de importancia sea posible sin la participación de Teherán. El instrumento es una red de actores no estatales alineados ideológicamente: Hezbolá en el Líbano, los grupos respaldados por Irán dentro de las Fuerzas de Movilización Popular (PMF) en Irak, el derrocado Gobierno de Assad en Siria y, en mucha menor medida, los hutíes en Yemen y la Yihad Islámica Palestina en Gaza.

Esta red proporciona a Irán un alcance geográfico que se extiende desde la costa mediterránea libanesa hasta el mar Rojo —un arco de influencia que, en su máxima expresión, constituye un corredor casi continuo de influencia política. La guerra entre Irán e Israel de 2026 representó un punto de inflexión estratégico: Irán demostró su disposición a soportar un deterioro militar significativo mientras mantenía su capacidad de represalia en el Golfo, lo que indica que su postura estratégica fundamental es resistente a la presión militar convencional.

Israel: arquitectura de seguridad y la frontera de la normalización

La estrategia regional de Israel ha experimentado una transformación estructural en la era posterior a Oslo. Los Acuerdos de Abraham —acuerdos de normalización con los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos— representan no solo logros diplomáticos, sino una reordenación de la relación estratégica árabe-israelí: la construcción de una arquitectura de seguridad que elude a las opiniones públicas árabes para forjar alianzas a nivel estatal en torno a una percepción compartida de la amenaza, principalmente hacia Irán.

La postura militar preventiva de Israel opera en múltiples frentes simultáneos: Líbano, Siria, Gaza y la campaña contra Irán de 2026. La lógica estratégica de la normalización desde arriba es complementaria a esta postura: integrar a Israel como socio de seguridad indispensable dentro del sistema de Estados árabes, al tiempo que se conserva la libertad unilateral de acción militar cuando se considere necesario.

Turquía: el alcance neootomano y la combinación de poder blando y duro

El reposicionamiento regional de Turquía combina una creciente presencia militar —norte de Siria, Libia, Somalia y la base de Catar— con sofisticados instrumentos de poder blando: la Dirección de Asuntos Religiosos (Diyanet), redes educativas, diplomacia humanitaria y, cada vez más, exportaciones de tecnología de drones que han redefinido los equilibrios militares en múltiples escenarios de conflicto. Turquía se presenta como un coarquitecto legítimo del orden regional, beneficiándose de su pertenencia a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) al tiempo que mantiene una ambigüedad estratégica tanto hacia Rusia como hacia Irán.

La ambición de Turquía es estructuralmente distinta de la de Irán o la de Israel: no busca la indispensabilidad permanente a través de redes de intermediarios, ni una arquitectura de seguridad mediante la normalización. Busca el reconocimiento como potencia regional indispensable por derecho propio: un miembro de la OTAN de mayoría musulmana capaz de tender puentes entre los mundos políticos occidental e islámico, al tiempo que proyecta una influencia estratégica autónoma.

Efectos de interacción: donde chocan los tres proyectos

Los tres proyectos no operan en paralelo y de forma aislada. Siria se ha convertido en el escenario más agudo de solapamiento tripartito, con presencias militares iraníes, israelíes y turcas operando simultáneamente —y, en ocasiones, chocando— en el territorio de un mismo Estado. La cuestión palestina funciona como una línea de fractura que diferencia las posturas iraní y turca de la agenda de normalización israelí. También existen puntos de convergencia involuntaria: la competencia entre las tres potencias externas puede, paradójicamente, estabilizar ciertas dinámicas locales al tiempo que desestabiliza otras, ya que cada potencia tiene incentivos estructurales para evitar el colapso total en las áreas en las que ha invertido.

V. La fragmentación árabe como facilitador estructural

La fragmentación árabe no es simplemente el contexto en el que se produce la penetración externa, sino la condición estructural que las potencias externas explotan y perpetúan activamente. Hay tres mecanismos fundamentales.

En primer lugar, las alineaciones extranjeras rivales dentro del mundo árabe eliminan la posibilidad de una percepción unificada de la amenaza. El eje de disuasión de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, orientado principalmente hacia Irán, adopta posturas estratégicas que los bandos diplomáticos de Catar y Omán miran con recelo. El repliegue de Egipto y el aprisionamiento de Irak entre la influencia iraní y la financiación del Golfo producen una mayor divergencia. Ninguna amenaza externa genera por sí sola una respuesta árabe convergente porque no existe una jerarquía de amenazas compartida.

En segundo lugar, las potencias externas explotan con precisión las divisiones religiosas, sectarias e identitarias intraárabes. La instrumentalización por parte de Irán de las redes políticas chiitas en Irak, Líbano y Bahréin ha sido el ejemplo más visible, pero no es el único [7].[7] Gause, F. G. (2010). The International Relations of the Persian Gulf [Las relaciones internacionales en el Golfo Pérsico]. Cambridge University Press. El despliegue por parte de Turquía de narrativas de solidaridad suní y el uso selectivo de la solidaridad palestina como marco legitimador por parte de múltiples actores externos reflejan un patrón más amplio de instrumentalización de la identidad frente al cual los marcos colectivos árabes no tienen una respuesta adecuada.

En tercer lugar, y lo que es más importante, las estrategias bilaterales de protección de los distintos Estados árabes aceleran, en lugar de frenar, la incoherencia estratégica colectiva. Cuando un Estado del Golfo profundiza su relación de seguridad con Washington, estrecha sus vínculos económicos con Pekín y, al mismo tiempo, busca un acuerdo diplomático con Teherán, es racional desde el punto de vista individual; pero, colectivamente, la multiplicación de estas estrategias en una docena de Estados árabes produce una fragmentación competitiva de los activos diplomáticos y económicos que las potencias externas interpretan, acertadamente, como una invitación abierta a un compromiso diferencial.

VI. Lo que está en juego a nivel mundial: la fragmentación árabe como riesgo económico sistémico

La posición estructural del mundo árabe en la economía global

La posición estructural del mundo árabe en la economía global no es periférica. Los Estados árabes representan aproximadamente el 30% de la producción mundial de petróleo y poseen más del 55% de las reservas probadas de petróleo a nivel mundial; el gas natural licuado (GNL) del Golfo constituye un componente crítico e insustituible de la seguridad energética de Europa, Asia y el sur de Asia [8].[8] Cammett, M., Diwan, I., Richards, A., & Waterbury, J. (2015). A Political Economy of the Middle East (4th ed.) [Una economía política de Oriente Medio (4.ª ed.)]. Westview Press. Tres estrechos marítimos —el estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb y el canal de Suez— gestionan en conjunto aproximadamente el 30% del comercio marítimo mundial. Su seguridad es estructuralmente inseparable de la cohesión política árabe.

Los fondos soberanos árabes (SWF) gestionan en conjunto más de 4 billones de dólares estadounidenses en activos globales, lo que representa una de las mayores concentraciones de capital paciente y a largo plazo del mundo. Los Estados árabes se sitúan en la intersección del Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa (IMEC), las inversiones chinas de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y la financiación para el desarrollo africano, lo que posiciona a la región como un nodo estructural en la próxima generación de la arquitectura global del comercio y las infraestructuras.

El coste económico de la fragmentación

Los costes económicos de la fragmentación árabe son concretos y cuantificables. Los SWF árabes fragmentados compiten con frecuencia entre sí en las mismas clases de activos globales, lo que deprime los rendimientos y reduce el poder de negociación colectivo. El comercio intraárabe representa menos del 10% del comercio exterior total de los países árabes, una de las cifras de integración comercial regional más bajas a nivel mundial. Los Estados árabes destinan colectivamente una de las proporciones más elevadas del producto interior bruto (PIB) a la defensa a nivel mundial; sin embargo, sin una adquisición coordinada, un desarrollo conjunto de capacidades o estructuras de mando interoperables, este gasto genera menos seguridad colectiva de lo que su magnitud implica.

La inversión extranjera directa (IED) en los mercados árabes conlleva una prima de riesgo político estructural que refleja la ausencia de un marco regional que proporcione a los inversores normas de actuación predecibles a través de las fronteras. La ausencia de marcos normativos y regímenes de visados armonizados implica que la región capta solo una fracción de las rentas de conectividad que su geografía permitiría de otro modo.

La guerra entre Irán e Israel de 2026 como prueba de resistencia económica

El conflicto entre Irán e Israel de 2026 proporcionó una demostración en tiempo real de la fragilidad económica que genera la fragmentación política árabe. El cierre parcial efectivo del estrecho de Ormuz interrumpió aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo y GNL, con efectos en cadena que se extendieron desde los mercados al contado europeos hasta los acuerdos de seguridad energética del sur de Asia. La ausencia de una respuesta económica árabe coordinada hizo que los fondos soberanos gestionaran de forma aislada la volatilidad del mercado provocada por el conflicto. La falta de confianza de los inversores generada por el conflicto —la demostración de que los Estados árabes podían ser blanco de ataques individuales sin que ello desencadenara una respuesta árabe colectiva— reforzó la percepción de que los activos económicos árabes siguen estando expuestos de forma individual. El reto de la reconstrucción puso de relieve la necesidad de un marco colectivo de resiliencia económica árabe capaz de distribuir los costes de la recuperación y coordinar la financiación de la reconstrucción posconflicto.

VII. Hacia un multilateralismo árabe estructurado

Por qué los marcos existentes se quedan cortos

El CCG ha logrado un éxito parcial —coordinación monetaria, elementos de mercado común y cooperación en materia de defensa entre los seis Estados del Golfo—, pero es insuficiente desde el punto de vista geográfico y político como marco más amplio de acción colectiva árabe. La Liga Árabe se ha visto vaciada por los intereses contrapuestos de los Estados miembros y carece de los mecanismos de aplicación necesarios para funcionar como una auténtica institución de seguridad colectiva o económica. Las asociaciones bilaterales con potencias externas —por muy valiosas que sean— no pueden sustituir a la influencia colectiva y la reducción del riesgo sistémico que solo un marco árabe multilateral puede generar.

Los cinco pilares del multilateralismo árabe estructurado

La arquitectura que propone este artículo no es un renacimiento del panarabismo. No aspira a la unidad del sistema político ni de la política exterior. Aspira a una coordinación estructurada: mecanismos vinculantes en ámbitos específicos de alto riesgo que no requieran la resolución de todas las disputas bilaterales como condición previa para la acción colectiva.

El primer pilar son las líneas rojas compartidas contra la injerencia externa: un compromiso colectivo vinculante por el que cualquier intento de una potencia regional no árabe de instrumentalizar las divisiones políticas, sectarias o de gobernanza internas de los países árabes desencadene una respuesta diplomática y económica árabe coordinada. El segundo son los mecanismos de coordinación en caso de crisis: protocolos de consulta vinculantes que se activen automáticamente ante una acción militar externa, una coacción económica o una perturbación marítima que afecte a cualquier Estado árabe. El tercero es una postura económica unificada: un marco coordinado que rija la interacción árabe con inversores globales, socios energéticos, empresas tecnológicas e instituciones multilaterales, lo que permita a los Estados árabes negociar como un bloque. El cuarto es el reparto de la carga diplomática: una división estructurada del trabajo entre los Estados árabes orientados a la disuasión y aquellos orientados a la diplomacia, que transforme la fragmentación competitiva en una arquitectura complementaria. El quinto es una infraestructura de resiliencia económica colectiva: un marco panárabe para coordinar la interconexión de redes energéticas, la conectividad digital, las reservas de seguridad alimentaria y la financiación de la reconstrucción posconflicto.

La paradoja de la soberanía y las lecciones comparativas

La paradoja de la soberanía es la afirmación más contraria a la intuición del artículo: el multilateralismo vinculante potencia, en lugar de mermar, la autonomía efectiva. Los Estados árabes más pequeños que actualmente ceden soberanía a cambio de garantías de seguridad bilaterales de potencias externas obtendrían una mayor influencia colectiva a través de un marco multilateral. El reto del diseño institucional es gestionar la heterogeneidad interna: dar cabida a la diversidad de los sistemas políticos, los modelos económicos y las orientaciones de política exterior árabes sin exigir una armonización previa como condición para la participación [9].[9] Keohane, R. O., y Nye, J. S. (1977). Power and Interdependence: World Politics in Transition [Poder e interdependencia: la política mundial en transición.]. Little, Brown.

Dos puntos de referencia comparativos resultan instructivos. El modelo de «no injerencia más coordinación» de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) demuestra que Estados heterogéneos con importantes divergencias políticas internas pueden construir marcos de coordinación duraderos sin necesidad de convergencia política. La evolución normativa de la Unión Africana (UA), de la no injerencia a la no indiferencia, ofrece un modelo de cómo los Estados árabes podrían abordar colectivamente las crisis de gobernanza que permiten la penetración externa. Arabia Saudí, como la mayor economía de la región y el actor militar más significativo, es el pilar indispensable; pero el diseño institucional debe distribuir la autoridad en la toma de decisiones y proteger la autonomía de los Estados más pequeños para evitar que el marco multilateral reproduzca el dominio saudí bajo una etiqueta colectiva.

Conclusión: la arquitectura colectiva como necesidad estratégica

El argumento de este artículo puede resumirse en tres proposiciones. En primer lugar, la fragmentación estratégica árabe no es una condición cultural árabe, sino un resultado reproducido estructuralmente de elecciones históricas específicas, diseños institucionales y la cartografía colonial de la estatalidad árabe —y, por lo tanto, es reversible. En segundo lugar, la competencia tripartita no árabe entre Irán, Israel y Turquía se intensificará independientemente de la postura estratégica de EE.UU.: tanto la retirada como el retorno fracasan a la hora de sustituir la capacidad colectiva árabe. En tercer lugar, el multilateralismo árabe no es una aspiración regional; es un requisito sistémico global: la ausencia de un interlocutor árabe coherente genera riesgos económicos y de seguridad que se extienden mucho más allá de las fronteras de la región.

Desde la Nahda hasta la Revuelta Árabe, desde la Liga Árabe hasta la RAU, desde la Naksa hasta la Primavera Árabe, el mundo árabe se ha enfrentado a una dinámica estructural continua: la brecha recurrente entre la aspiración a la acción colectiva y la arquitectura institucional incapaz de sostenerla. El regionalismo penetrado del momento actual no es una condición novedosa, sino la última iteración de esa dinámica —y la más trascendental, porque lo que está en juego ahora está integrado en la economía política global de formas que no lo estaba en iteraciones anteriores.

La trayectoria histórica nos enseña una lección precisa: el fracaso del panarabismo maximalista como proyecto político no excluye un marco multilateral árabe minimalista pero vinculante —uno que no aspire a la unidad sino a una coordinación estructurada, que no suprima la soberanía estatal sino que la ponga en común de forma selectiva. La cuestión es si los líderes políticos árabes están dispuestos a reconocer que las estrategias bilaterales de protección que han servido a los intereses de los Estados individuales a corto plazo son, en conjunto, el mecanismo por el que su posición estratégica colectiva sigue erosionándose.

La elección estratégica más trascendental del mundo árabe en la próxima década no es con qué potencia externa asociarse, sino si presentarse como un actor con capacidad de acción colectiva o como un terreno en el que se disputan los proyectos de otros. La arquitectura para lo primero existe; lo que falta es la voluntad política para construirla.

·

COMPARTIR: